自媒体“撞爆文”现象突出：所谓“洗稿”就是剽窃

所谓“洗稿”，就是剽窃

【光明说法】

如何判断是否“洗稿”

从前述“洗稿”的行为表现来看，“洗稿”的实质就是著作权侵权中的“高级抄袭”。因此，在判断对于被诉文章是不是“洗稿文”，被诉侵权人是否侵害著作权，需要适用著作权侵权的判定规则——即“抽象—过滤—比较”三步法来进行判断。抽象，即排除掉思想范畴等不受著作权法保护的部分(如在基因编辑婴儿事件后，有很多博主都撰写了科学和伦理关系主题的文章，任何人都不能禁止他人针对该主题撰写文章，表达观点)；过滤，即抽离掉历史事实、通用表达等公有领域的部分(如在撰写与康熙末年传位相关的文章中，难以避免要提及“九龙夺嫡”事件)；在前两步骤之后，如果比较“原文”和“洗稿文”，发现二者在整体布局、叙事结构、所用的语言表达、所引用的材料、文章错误之处等方面均相同或构成实质性相似时(如讲述一个人物时均使用了该人物的老中青年代的事件，均采用了倒叙，所用词汇、句法基本一致)，则可以认定为构成抄袭。

“洗稿”侵害了何种权利

谁该为“洗稿”负责

“洗稿”的责任主体当然是直接实施“洗稿”的主体，例如运营自媒体平台的作者。对于在单位指示下“洗稿”的员工，因其行为是职务行为，由此导致的法律后果应当由单位负责。需要注意的是，“洗稿文”是否是使用“洗稿软件”编辑而成，是否是“洗稿”者实际创作，都不足以构成有效抗辩。

“洗稿”涉及的一类常被忽略的主体是作为网络服务提供者的平台。此时，平台通常没有一一审核的义务，仅在存在过错时应当承担相应的责任。但是，判断平台是否存在过错时不宜过度严苛。前文提到“洗稿”是“高级抄袭”行为，在专业人士对于是否构成抄袭尚且需要讨论甚至存在争议的情形下，除非是显而易见的抄袭行为，否则要求平台处理投诉的人员作出适当的判断显然并不合理。

当然，平台不应承担更高的注意义务并不代表着其不可有所作为。对于“洗稿”行为的规制，除了依靠权利人主动维权，司法加大惩戒力度之外，平台也应发挥其作用。实践中，我们看到一些平台在积极探索新型的版权保护机制。例如，微信公众平台建立的“洗稿”投诉合议机制，引入由坚持原创且无抄袭记录的个人作者这一“民间力量”来处理“洗稿”投诉，在一定程度上突破了单纯由机器审核带来的局限性；另有平台引入第三方机构，由版权人选择是否向该机构进行授权并由其代为监控并追诉侵权行为。这些有益的尝试，在适当时机均可以引入用于规制“洗稿”行为。(作者：张璇，系北京市海淀区人民法院法官)

很赞哦!（83）